- autor, Bernd Debusman Jr.
- existencias, Noticias de la BBC, Washington
-
La Corte Suprema de Estados Unidos filtró accidentalmente una opinión clave sobre el derecho al aborto, a punto de revocar parte de la prohibición total de Idaho.
Según un documento publicado en el sitio web del tribunal, que desde entonces ha sido eliminado, los jueces dictaminarán que Idaho no puede negar abortos de emergencia a mujeres cuya salud esté en riesgo.
La opinión, que fue obtenida inicialmente por Bloomberg, fue emitida «descuidadamente y brevemente», dijo el tribunal, añadiendo que su decisión final «no ha sido publicada» pero será presentada a su debido tiempo.
Sin embargo, su publicación se produce dos años después de que se filtrara el fallo del tribunal para anular el derecho nacional al acceso al aborto, conocido como Roe v. Wade.
Desde entonces, se ha establecido un mosaico de leyes sobre el aborto, y estados más conservadores como Idaho restringen los derechos al procedimiento.
El estado es uno de los 14 países que prohíben el aborto en todas las etapas del embarazo, con muy pocas excepciones.
Ha defendido su prohibición, diciendo que permite abortos para salvar la vida de la paciente y que no está obligado legalmente a ampliar esas excepciones.
Por ello, los abogados del gobierno han dicho que esta ley no va en contra de la ley del gobierno central.
La opinión del tribunal sobre Idaho, publicada íntegramente por Bloomberg, sugirió que los jueces habrían emitido un fallo de 6 a 3 que no debería haber involucrado el caso tan rápidamente.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett, junto con John Roberts y Brett Kavanagh, escribieron que la intervención de la Corte Suprema fue prematura porque las posiciones sobre el asunto «todavía estaban evolucionando».
El tribunal restablecerá una orden que permitía a los hospitales de Idaho realizar abortos de emergencia para proteger la salud de las pacientes, añade el informe.
De ser así, el caso irá a un tribunal federal de apelaciones.
‘No fue un éxito, se retrasó’
Según un documento publicado por Bloomberg, Katanji Brown Jackson, uno de los jueces liberales del tribunal, indicó en su opinión que preferiría un fallo firme en lugar de devolver el caso a otro tribunal.
«La decisión de hoy no es una victoria para las pacientes embarazadas en Idaho. Está atrasada», escribió el juez Jackson.
«Mientras este tribunal está consternado y la nación espera, las mujeres embarazadas que experimentan emergencias médicas quedan en una posición precaria porque sus médicos no saben lo que exige la ley.
Sin embargo, la publicación fortuita del fallo fue rápidamente recibida con un optimismo cauteloso por parte de los grupos pro-aborto.
«Con vidas en juego, creemos que esto representa un paso adelante para el acceso de las pacientes a servicios de aborto de emergencia», publicó en línea el Caucus Pro-Choice del Congreso de Estados Unidos.
«Ahora le toca a Escoto [the Supreme Court] Para asegurarse de que esto sea cierto, protegerán ese derecho y respetarán la ley federal», añadió el grupo.
Alexis McGill Johnson, presidente y director ejecutivo de Planned Parenthood, dijo: «Cualquier decisión para garantizar el acceso de las pacientes a la atención del aborto en tiempos de emergencia sería devastadora».
La administración Biden demandó a Idaho por su prohibición total del aborto en 2022, y el secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, dijo que «las mujeres no tienen que estar al borde de la muerte para recibir atención».
Idaho respondió que la ley federal, conocida como Ley Laboral y de Atención Médica de Emergencia, o Mtala, no puede reemplazar la ley estatal.
En una declaración de abril, Susan B. Anthony Pro-Life America, un destacado grupo antiaborto, calificó la demanda de la administración Biden como un «truco de relaciones públicas» para difundir «información errónea sobre el lobby abortista».
«El caso Emadala se basa en la premisa falsa de que las mujeres embarazadas no pueden recibir atención de emergencia según las leyes provida», dijo Kelsey Pritchard, directora de asuntos públicos de la organización.
«Es un hecho claro que las mujeres embarazadas pueden acceder a servicios de aborto, atención de embarazo ectópico y emergencias médicas en los 50 estados», añadió.
Los nueve jueces del tribunal se dividieron durante argumentos anteriores en el caso en abril.
En un documento filtrado el miércoles, los jueces del tribunal, en su mayoría conservadores, sugirieron que simpatizaban con el caso de Idaho y dijeron que no se puede obligar a los médicos a violar la ley estatal debido a Emtala.
Los tres jueces liberales –Sonia Sodomeyer, Elena Kagan y Jackson–, por otro lado, en Idaho, parecían escépticos de que bajo Mtala se pudiera negar el aborto a mujeres embarazadas que enfrentan serios problemas de salud.
En abril, Associated Press informó que al menos seis mujeres embarazadas tuvieron que ser trasladadas en avión fuera del estado por emergencias desde que la ley entró en vigor en enero.
En comparación, en 2023, un paciente requirió un vuelo de emergencia similar.
En un fallo separado a principios de junio, la Corte Suprema rechazó por unanimidad un intento de restringir el acceso a la píldora abortiva mifepristona.
La decisión, que se produjo dos años después de que el tribunal anulara una garantía nacional de aborto, fue bien recibida por los activistas provida.
«Adicto al café total. Ninja de televisión. Solucionador de problemas sin disculpas. Experta en cerveza».